Un juge a bloqué la dernière tentative de Donald Trump d’obliger Rupert Murdoch à se soumettre à une déposition dans le cadre du procès en diffamation du président contre le propriétaire du The Wall Street Journal et plusieurs de ses journalistes.
Le juge Darrin P. Gayles a accepté la demande des avocats représentant Murdoch et d’autres défendeurs de suspendre la découverte dans l’affaire, ce qui signifie que les efforts de Trump pour réunir des preuves, y compris une déposition de Murdoch, seront mis en pause pendant que le tribunal examine la motion des défendeurs visant à rejeter la plainte amendée initiale.
Les avocats de Trump ont soutenu que Murdoch devrait être convoqué rapidement à une déposition, compte tenu de son âge — il a 95 ans — et du fait qu’on croit qu’il aurait récemment traversé des épisodes de santé importants.
L’ordonnance a été rendue après une audience du mercredi 5 août, au cours de laquelle les avocats sont revenus devant le tribunal dans le cadre de la bataille juridique de Trump contre le The Wall Street Journal et Murdoch.
« La Motion des défendeurs visant à suspendre la découverte » a été accordée, selon l’ordonnance du juge, qui indiquait : « Toute la découverte dans cette affaire est suspendue en attendant la décision du tribunal sur la Motion des défendeurs visant à rejeter la plainte amendée initiale. »
Cette décision marque la troisième fois que la découverte est suspendue au cours de l’affaire.
Dans une requête déposée par l’équipe juridique de Murdoch, ses avocats ont déclaré : « Autoriser une réclamation invalide à progresser vers la découverte « ne fait rien d’autre que gaspiller les ressources des parties à l’action devant le tribunal, retarder la résolution des litiges entre d’autres justiciables, dilapider des ressources judiciaires rares et nuire à l’intégrité et à la perception du système judiciaire fédéral par le public. »
La requête indiquait également : « Plus largement, parce que cette affaire tourne autour des propos protégés par le Premier Amendement des défendeurs, ces derniers seraient gravement lésés s’ils étaient obligés d’ouvrir la découverte prématurément. En effet, les lois anti-SLAPP de la Floride et de New York reconnaissent que « le simple fait de déposer et de poursuivre des procédures — comme celle-ci — concernant des « interventions sur des questions publiques » a un effet dissuasif sur les droits constitutionnels. »
Le procès de Trump, rejeté auparavant avant d’être relancé
Trump a nié les allégations et a poursuivi le journal, sa société mère et Murdoch, les accusant de diffamation.
La poursuite réclame au moins 10 milliards de dollars de dommages et intérêts et accuse la publication d’entreprendre une action « malveillante » visant à « dénigrer » le président à partir d’une lettre « inexistante ».
L’affaire avait été rejetée initialement après que le juge ait estimé que la plainte de Trump ne satisfaisait pas au niveau juridique élevé exigé pour les réclamations de diffamation impliquant des personnalités publiques. Le tribunal a déclaré que les allégations étaient « loin du compte » pour démontrer de la malveillance réelle — une exigence selon laquelle le plaignant doit prouver que le défendeur a publié sciemment de fausses informations ou a agi avec une négligence imprudente envers la vérité.
Trump a ensuite déposé une plainte amendée plus tôt cette année, déclenchant de nouvelles procédures.
Dans le cadre de la dernière série de litiges, l’équipe de Trump a demandé une découverte comprenant un interrogatoire de Murdoch sous serment. Les avocats de Murdoch ont soutenu que la découverte ne devrait pas se poursuivre tant que leur motion en rejet reste irrésolue.
Le juge a donné raison aux défendeurs, empêchant temporairement Trump d’avancer avec la découverte demandée.
Les équipes juridiques réagissent
Représentant le président, l’avocat Alejandro Brito — qui dirige également la poursuite en diffamation de 10 milliards de dollars de Trump contre la BBC — a soutenu que le The Wall Street Journal n’avait pas respecté les normes journalistiques reconnues avant de publier l’article, selon The Guardian.
« Les défendeurs n’ont pas et ne pourraient pas avoir [réalisé] les enquêtes pour formuler les déclarations définitives contenues dans cet article », a déclaré Brito au tribunal lors de l’audience de mercredi à Miami.
Les avocats de Murdoch, du The Wall Street Journal et de sa société mère, News Corp, ont soutenu que l’équipe juridique de Trump avait échoué à démontrer que le président avait été diffamé par l’article, dont le titre était : « Jeffrey Epstein’s Friends Sent Him Bawdy Letters for a 50th Birthday Album. One Was From Donald Trump. »
« The amended complaint is no better than the original complaint, » a déclaré Andrew J. Levander, avocat des défendeurs, à la cour, selon The Guardian. « Il est temps que cette poursuite sans fondement prenne fin. Vous avez donné au plaignant une feuille de route pour corriger cette affaire, et il n’a pas été capable de le faire. »
Katherine M. Bolger, autre avocate représentant les défendeurs, a soutenu que le dossier du The Wall Street Journal était renforcé par l’inclusion des dénégations de Trump, rapporte The Guardian. Elle a déclaré que les journalistes derrière l’histoire, Khadeeja Safdar et Joe Palazzolo, ont clairement indiqué aux lecteurs « ce qu’ils savent et ce qu’ils ne savent pas ».
« Ce n’est pas de la malice réelle ; c’est du bon journalisme, » a déclaré Bolger.
