Le Sénat a mardi adopté une résolution sur les pouvoirs de guerre visant à bloquer toute nouvelle action militaire américaine contre l’Iran, par 50 voix pour et 48 contre, marquant la première fois qu’une telle mesure est adoptée par les deux chambres du Congrès.
Cette démarche souligne une inquiétude bipartisane croissante face à la gestion par le président Donald Trump d’un conflit engagé sans autorisation explicite du Congrès. Le résultat met en lumière le petit mais crucial groupe de républicains prêts à s’écarter de Trump, alors que les législateurs évaluent le financement, la surveillance et l’avenir de l’implication américaine.
Quatre sénateurs républicains—Lisa Murkowski, Susan Collins, Rand Paul et Bill Cassidy—se sont joints aux démocrates pour approuver la mesure, tandis qu’un démocrate, le sénateur John Fetterman de Pennsylvanie, a voté contre.
Un responsable de la Maison-Blanche a déclaré aux journalistes après le vote : « Cela n’a aucune signification — les résolutions concurrentes n’adressent pas au président et n’ont aucune force juridique. »
Dans une publication sur Truth Social mardi soir, Trump a vivement critiqué les quatre républicains: « Ainsi, j’ai l’Iran sur les cordes, prêt à tomber à la chute, disposé à nous donner pratiquement n’importe quoi, et pour la première fois depuis des décennies, en respectant à fond les États-Unis et son président, MOI, et le Sénat américain décide d’avoir un vote sur la Loi sur les pouvoirs de la guerre, mal orchestré et sans signification, affirmant au Principal Sponsor du terrorisme dans le monde que les États-Unis n’aiment pas ce que je fais pour eux, et que je dois arrêter, et ce faisant a apporté aide et réconfort à l’Ennemi. Quatre perdants républicains ont voté avec les démocrates, et l’Iran a demandé à mes gens : « Que signifie tout cela ? » Ces sénateurs viennent de rendre mon travail plus difficile, mais je le ferai, d’une manière ou d’une autre, car je l’ai toujours fait ! Président DJT. »
Les Républicains qui ont rompu avec Trump ?
Les quatre républicains qui ont voté pour la résolution—Murkowski d’Alaska, Collins du Maine, Paul du Kentucky et Cassidy de Louisiane—ont à maintes reprises exprimé leur préoccupation concernant l’étendue des pouvoirs de guerre du président et les coûts croissants du conflit en Iran. Leurs votes les ont à nouveau alignés sur les démocrates qui, depuis des mois, appellent à restreindre l’autorité militaire de l’administration.
Paul a écrit mardi sur X : « La paix est préférable à la guerre. Le président Trump mérite l’opportunité de négocier un accord durable qui empêche l’Iran d’obtenir une arme nucléaire tout en évitant un autre conflit sans fin au Moyen-Orient. Une diplomatie soutenue par la force est la bonne voie à suivre. »
Le résultat marque un virage notable après des tentatives répétées infructueuses de faire adopter des mesures similaires; les démocrates n’avaient auparavant pas réussi à obtenir un soutien suffisant dans cette chambre à forte majorité serrée. Cette fois, ce sont les absences qui ont joué un rôle décisif : l’ancienne figure de longue date du GOP au Sénat, Mitch McConnell du Kentucky, et le sénateur Dave McCormick de Pennsylvanie, ont tous deux manqué le vote, privant le GOP d’une majorité complète.
La Maison-Blanche a également attribué le vote à des « absences républicaines », lors de remarques aux journalistes après le vote.
Pourtant, la marge souligne la fragilité de la coalition, ne nécessitant que quelques défections du GOP pour basculer l’équilibre. Le vote contre la résolution, de la part de Fetterman, met aussi en lumière les divisions inter-partis sur la politique de sécurité nationale.
Par ailleurs, un nouveau sondage national montre une cote d’approbation du président Trump à 30 pour cent, soit le niveau le plus bas enregistré dans ce suivi récent, alors que le pessimisme économique s’accentue et que les préoccupations sur les coûts de la guerre en Iran s’amplifient. Ces résultats interviennent alors que les deux partis commencent à se positionner pour les élections de mi-mandat de 2026, où l’opinion des électeurs sur l’économie et la politique étrangère devrait jouer un rôle central.
Pourquoi le vote est largement symbolique
Bien que la résolution ait été adoptée par les deux chambres, elle n’a pas force de loi parce qu’il s’agit d’une résolution concurrente et qu’elle ne nécessite pas la signature du président. Cependant, elle oriente l’administration à retirer les forces américaines des hostilités contre l’Iran à moins que le Congrès n’autorise l’action, servant de déclaration formelle de l’intention du Congrès.
Le vote est toutefois une réprimande politique de la stratégie de guerre de Trump plutôt qu’une contrainte contraignante sur les opérations militaires. Des parlementaires des deux partis l’ont néanmoins présentée comme un moyen de réaffirmer l’autorité constitutionnelle du Congrès sur les décisions de guerre et de paix.
Lutte pour le financement et l’accord sur l’Iran sous le regard scrutateur
La guerre contre l’Iran, qui a commencé par des frappes américaines et israéliennes sur des cibles iraniennes en février, est aujourd’hui dans une phase diplomatique fragile après des mois de conflit qui ont remodelé la région. Alors qu’un cessez-le-feu et un accord récent entre Washington et Téhéran ont largement interrompu les combats directs, les négociations se poursuivent et l’issue à long terme demeure incertaine, les tensions persistant autour du programme nucléaire iranien, de la sécurité régionale et de l’application de l’accord.
Le vote au Sénat intervient alors que le Pentagone cherche environ 80 milliards de dollars de financement supplémentaire, largement lié à la guerre contre l’Iran, notamment pour le réapprovisionnement des munitions et des stocks épuisés durant le conflit. La demande de financement a renforcé la vigilance des législateurs déjà méfiants face au coût de la guerre, dont les estimations initiales évoquaient des dizaines de milliards de dollars.
Trump devrait rencontrer les sénateurs républicains au Capitole alors que les divisions au sein de son parti s’accentuent, notamment autour d’un accord récent avec l’Iran visant à mettre fin aux hostilités. Le miroir d’accord signé la semaine dernière prévoit un calendrier de 60 jours pour les négociations sur le programme nucléaire iranien, justification centrale de la guerre.
Mais certains républicains ont exprimé des inquiétudes quant aux termes de l’accord, notamment à propos d’un fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars pour l’Iran. Le sénateur Ted Cruz du Texas a déclaré que le président recevait « de très mauvais conseils », reflétant une inquiétude plus large au sein du GOP.
Les démocrates, pour leur part, ont imposé des votes répétés sur la guerre depuis le début des frappes américaines et israéliennes le 28 février, exerçant une pression constante sur les républicains pour prendre position publiquement. Avec la Chambre ayant également approuvé la résolution plus tôt ce mois-ci, la question devrait rester une ligne de fracture lors des débats sur le financement et la prochaine phase de la politique américaine envers l’Iran.
Cet article comprend des reportages de l’Associated Press.
Correction 23/06/26, 16:52 : Dans une version précédente de cet article, l’intitulé de Mitch McConnell au Sénat américain était incorrect.
