Le plan du président Donald Trump visant à instaurer des exigences de citoyenneté pour l’inscription sur les listes électorales a été jugé anticonstitutionnel mercredi, alors que le président fait une nouvelle fois pression sur les parlementaires pour qu’ils adoptent un texte sur l’identification des électeurs.
La juge fédérale Denise Casper, nommée par Obama, a déclaré que la Constitution américaine ne donne à Trump ni à aucun président des pouvoirs spécifiques sur la manière dont les élections sont administrées, malgré les arguments de l’administration actuelle au sujet d’une prétendue fraude électorale.
Casper a annulé des éléments clés d’une des ordonnances exécutives de Trump, issue des débuts de son deuxième mandat, notamment l’obligation de prouver sa citoyenneté lors de l’inscription sur les listes électorales, après des arguments émanant de plusieurs procureurs généraux d’États, dont la Californie, l’Arizona et le Massachusetts, affirmant que le président n’avait pas le pouvoir de modifier le processus électoral.
Casper a écrit que les ordonnances exécutives de Trump étaient « anticonstitutionnelles et nulles » car elles enfreignaient « la séparation des pouvoirs selon la Constitution des États‑Unis ».
« Le président Trump a aussi encouragé le Congrès à adopter la SAVE America Act et d’autres propositions législatives qui établiraient une norme uniforme d’identification par photo pour le vote, interdiraient le vote par courrier sans excuse et mettraient fin à la pratique des récoltes de bulletins afin de sécuriser nos élections pour des générations », a déclaré Jackson.
En réaction à la décision, le procureur général de Californie, Rob Bonto, a déclaré dans un communiqué de presse que le combat n’était pas terminé.
« Bien que nous nous réjouissions de ce résultat, nous savons que les attaques du président Trump contre les droits de vote et nos élections ne montrent aucun signe de ralentissement », a déclaré Bonta. « Soyons clairs : nous continuerons à nous battre à chaque étape ».
Impact immédiat de la décision
Les agences fédérales ne peuvent pas mettre en œuvre ni faire respecter :
- l’exigence de preuve de citoyenneté
- les modifications des formulaires d’inscription fédéraux
- des sanctions ou poursuites liées à des bulletins arrivant tardivement
- des pénalités de financement associées à ces règles
La décision signifie que les règles électorales en vigueur demeurent et empêche l’instauration d’une exigence documentaire fédérale pour l’inscription des électeurs, ce que le Parti républicain pousse depuis un certain temps.
Cette ordonnance constitue un revers juridique majeur dans l’effort de Trump visant à remodeler l’administration fédérale des élections par le biais du pouvoir exécutif, à l’approche des élections de mi-mandat de 2026.
Preuve de citoyenneté américaine : ce que couvrait l’ordonnance exécutive de Trump
L’ordonnance exécutive de mars 2025 du président Donald Trump, intitulée : « Préserver et protéger l’intégrité des élections américaines », visait à refondre les règles fédérales sur les élections en demandant aux agences d’imposer des exigences plus strictes concernant l’inscription, les bulletins par courrier et le financement des scrutins.
Parmi ses dispositions clés, l’ordonnance demandait à la Commission d’assistance électorale d’exiger une preuve documentaire de citoyenneté américaine sur le formulaire fédéral d’inscription des électeurs, faisant écho à des allégations de longue date du président et du Parti républicain élargi selon lesquelles des immigrés voteraient fréquemment lors des élections fédérales, alors que les cas restaient extrêmement rares.
Les personnes qui s’inscrivaient pour voter devaient démontrer qu’elles étaient nées citoyennes américaines — par exemple via leur acte de naissance — avant d’être autorisées à voter lors des élections fédérales.
L’ordonnance exécutive demandait aussi au Pentagone d’ajouter des exigences similaires pour les électeurs militaires et expatriés, et elle invitait le Département de la Justice à agir contre les États qui comptent les bulletins envoyés par courrier après le Jour du scrutin.
Elle visait également à conditionner le financement fédéral des élections à l’adoption par les États d’un délai uniforme de réception des bulletins le Jour du scrutin et au respect des nouvelles règles d’éligibilité des votants.
Pourquoi les États ont poursuivi
Une coalition d’États dirigés par les démocrates a déposé une plainte, affirmant que le président avait effectivement tenté de réécrire la loi fédérale sur les élections sans l’apport du Congrès. Ils ne contestent pas que seuls les citoyens américains peuvent voter, mais soutiennent que l’administration cherchait à imposer de nouvelles exigences documentaires, des conditions de financement et des délais de dépouillement qui entrent en conflit avec les lois déjà adoptées par le Congrès.
Les États ont présenté l’affaire comme un litige fondamental sur la séparation des pouvoirs, soutenant que la Constitution attribue l’autorité sur les élections fédérales aux États et au Congrès — et non à l’exécutif. Ils ont également affirmé que l’ordonnance obligerait les États à refondre leurs systèmes électoraux, à absorber de nouveaux coûts administratifs et à risquer de priver de leur droit de vote des électeurs admissibles, notamment via des exigences d’inscription plus strictes et des limites au comptage des bulletins envoyés par courrier légitimes.
« Des générations d’Américains ont combattu sans relâche pour le droit de vote, et nous honorons leur héritage en protégeant ce droit contre quiconque tenterait de le remettre en cause », a déclaré Letitia James, procureure générale de New York, dans un communiqué publié mercredi.
« Je suis reconnaissante que le tribunal ait bloqué la tentative anticonstitutionnelle du président de prendre le contrôle de nos élections. À l’approche des élections de mi-mandat de cette année, je continuerai à faire tout ce qui est en mon pouvoir pour protéger des élections libres et équitables et défendre le droit sacré de vote des New-Yorkais et de tous les Américains. »
Qui est la juge Denise Casper ?
La juge Denise Casper, chef du tribunal de district des États‑Unis pour le district du Massachusetts, a été nommée par l’ancien président Barack Obama en décembre 2010 et est devenue juge en chef en 2025.
Dans sa décision rendue mercredi, Casper a averti que l’ordre de Trump pourrait causer des dommages concrets, affirmant que l’administration des élections est « un effort massif et coordonné » qui nécessite des « règles claires et établies ».
Concernant le formulaire d’inscription, Casper a écrit que l’ordre du président « exige sans équivoque que la EAC mette en œuvre une exigence de preuve documentaire de citoyenneté dans le cadre du formulaire fédéral », mais que cette directive entre en conflit avec le cadre choisi par le Congrès sous la NVRA.
Sur les bulletins par courrier, le juge a indiqué que la position de l’administration était incompatible avec le texte de la loi fédérale sur les élections, car les bulletins doivent être déposés le Jour du scrutin, et non nécessairement reçus à cette date.
La poussée de Trump pour la SAVE America Act
« Seule le Congrès a le pouvoir d’ajuster les règles électorales des États », a écrit Casper dans son jugement, publié quelques heures après que le président a refusé de signer un texte bipartite sur le logement en loi, à condition que le Congrès adopte la SAVE America Act, qui créerait des exigences d’identification des électeurs.
Le texte, qui fait l’objet de débats depuis des mois, exigerait une preuve documentaire de citoyenneté américaine pour les personnes s’inscrivant à voter lors des élections fédérales. Il imposerait également des exigences plus strictes en matière d’identification avec photo lors du vote.
Les partisans estiment que cela renforcerait la sécurité des élections, tandis que les opposants soutiennent que cela pourrait rendre le vote plus difficile pour les Américains éligibles qui n’ont pas un accès facile aux documents requis.
Trump a fait de cette mesure une priorité législative centrale, appelant à plusieurs reprises le Congrès à l’adopter et la présentant comme essentielle à l’intégrité des élections. Le texte a été approuvé par la Chambre plus tôt cette année mais patine au Sénat, où il fait face à l’opposition démocrate unanime et à des divisions parmi les républicains sur la stratégie.
Ce qui se passe ensuite
L’affaire n’est pas totalement terminée. Casper a indiqué que les parties doivent se faire rapport d’ici le 10 juillet pour préciser si les États envisagent de poursuivre l’une des dernières revendications relatives à des États ne recevant pas les bulletins et à une autre section de l’ordonnance exécutive.
Même si Trump ne peut pas imposer ces changements lui-même, la décision du tribunal pourrait accroître encore la pression sur le Congrès pour adopter la SAVE America Act.
Mise à jour du 24/06/26, 18h43 TU : Cet article a été mis à jour avec le commentaire d’Abigail Jackson.
