La gestion par le gouvernement de la pandémie de coronavirus (Covid-19) est, une fois de plus, remise en question. Il fait face à des poursuites concernant au moins 700 millions de livres de contrats controversés et a été accusé par l’éditeur exécutif du British Medical Journal d’avoir étouffé la science pour un « gain politique et financier ».
Dans le cadre de notre série #FollowTheMoney, cet article examine les allégations visant le gouvernement quant à l’opération d’une « chumocratie » dans l’attribution de contrats lucratifs et le non‑respect du droit européen en ne publiant pas ces contrats. De plus, sa « cueillette sélective » des recherches scientifiques a conduit à des accusations de « corruption d’État massive ».
British Medical Journal (BMJ) éditeur exécutif Kamran Abbasi a déclaré que la science entourant le coronavirus est « suppressée » par les politiciens et les gouvernements :
Les politiciens et les gouvernements étouffent la science. Ils le font dans l’intérêt public, disent-ils, pour accélérer la disponibilité des diagnostics et des traitements. Ils le font pour soutenir l’innovation, pour amener des produits sur le marché à une vitesse sans précédent. Ces deux raisons sont en partie plausibles; les plus grandes tromperies reposent sur un grain de vérité. Mais le comportement sous-jacent est troublant.
La science est étouffée pour un gain politique et financier. Le Covid‑19 a déclenché une corruption d’État à grande échelle, et cela nuit à la santé publique
Cette déclaration fait suite à l’analyse récente de The Canary, qui a rapporté que des e‑mails divulgués soutenaient l’affirmation selon laquelle Public Health England aurait bloqué un article. Cette recherche soulevait des inquiétudes quant à l’exactitude des kits de tests d’anticorps contre le coronavirus.
Cependant, selon Abbasi, non seulement le ministère de la Santé aurait tenté de bloquer la recherche du BMJ, mais il aurait également tenté d’en enterrer l’existence.
La suppression de cette recherche a permis la vente d’un million de tests et a ajouté aux inquiétudes croissantes concernant des intérêts politiques. Abbasi a décrit cela comme le « bâillonnement des scientifiques ».
Bâillonnement des scientifiques
Abbasi a déclaré que :
De manière importante, étouffer la science, que ce soit en retardant la publication, en choisissant à la loupe des recherches favorables ou en bâillonnant les scientifiques, est un danger pour la santé publique, provoquant des décès en exposant les gens à des interventions non sûres ou inefficaces et les empêchant de bénéficier de meilleures. Lorsqu’il est lié à des décisions commerciales, c’est aussi une mauvaise gestion de l’argent des contribuables.
Une préoccupation croissante est non seulement le danger pour la santé publique mais aussi le fait que les contrats liés au coronavirus n’aient pas été publiés, ce qui est une exigence du droit de l’UE.
Le règlement 50 exige explicitement un niveau de transparence. Le règlement 18 met en évidence la nécessité d’être transparent lorsque les autorités externalisent des contrats.
Cependant, une lettre de protocole pré-action accuse le gouvernement de ne pas se conformer systématiquement aux réglementations de transparence.
Au moins 700 M£ attribués à des contrats non divulgués
Le Good Law Project a désormais déposé plusieurs recours juridiques contre le gouvernement britannique.
Sa lettre, qui désigne le secrétaire à la Santé et le ministre du Cabinet Office comme défendeurs, expose une longue liste de manquements à la preuve.
Le principal recours porte sur des détails concernant les contrats gouvernementaux non publiés.
Le document énumère ces contrats, d’une valeur d’environ 700 M£, comme preuve des manquements du gouvernement :
- Contrat PPE de 250 M£ attribué à Saiger – détenu par Michael Saiger mais commercialisé sous le nom de Miansai, une société de joaillerie américaine.
- Contrat PPE de 252 M£ attribué à Ayanda Capital Limited – une société de négoce de devises spécialisée dans l’immobilier offshore – contrat non publié.
- Contrat PPE de 108 M£ attribué à Clandeboye Agencies Limited – une société de confiserie – contrat publié.
- Contrat PPE de 32 M£ attribué à Crisp Websites Limited (opération sous le nom Pestfix) – spécialisée dans les produits de lutte antiparasitaire – contrat non publié.
- Dix autres contrats attribués à Pestfix – contrats non publiés.
- Contrat d’intelligence artificielle de 930 000 £ à Faculty Science Limited – contrats non publiés.
- Recherche publique de 840 000 £ à Public First Limited – contrat non publié.
- 56 M£ vers des cabinets de conseil qui restent non divulgués et contrats non publiés.
Le manquement au respect des régulations de transparence ne fait qu’alourdir les doutes sur les intérêts des ministres.
Des conseillers du gouvernement comme John Bell, qui détenait pour 773 000 £ d’actions dans l’entreprise qui vendait des tests d’anticorps au Royaume‑Uni, peuvent tirer profit de ces accords. Alors que l’entreprise pharmaceutique impliquée, Roche, s’est vu attribuer l’un des plus petits contrats, vendant pour 13,5 millions de livres de tests d’anticorps au Royaume‑Uni, cela illustre parfaitement comment les conseillers gouvernementaux peuvent profiter des contrats externalisés.
Le Good Law Project a qualifié les actions du gouvernement de persistantes et illégales :
Deux semaines seulement après l’ouverture de son portail invitant les soumissions pour les EPI en mars 2020, le gouvernement avait reçu 24 000 offres de 16 000 fournisseurs, dont beaucoup avaient de l’expérience dans la fourniture d’EPI pour les professionnels de la santé.
Étonnamment, trois des plus grands bénéficiaires des attributions de contrats gouvernementaux étaient des entreprises spécialisées dans la joaillerie (Saiger), le contrôle des nuisibles (Pestfix) et un opaque « family office » détenu via un paradis fiscal (Ayanda).
Avec les accusations selon lesquelles des sociétés de joaillerie et de lutte antiparasitaire auraient été choisies par rapport à plus de 16 000 offres, dont beaucoup avaient une expérience dans la fourniture d’EPI aux prestataires de soins, l’obligation de diligence du gouvernement est remise en question.
The Canary a contacté le Department of Health pour obtenir un commentaire mais n’avait pas reçu de réponse au moment de la publication.
La science peut-elle être protégée ?
Selon Abbasi, oui. Mais il y a deux étapes cruciales :
La première étape est la divulgation complète des intérêts en concurrence de la part du gouvernement, des politiciens, des conseillers scientifiques et des personnes nommées, telles que les responsables des tests et du traçage, l’approvisionnement en tests diagnostiques et la distribution des vaccins.
La prochaine étape est la transparence complète sur les systèmes et processus de prise de décision, et sur la connaissance de qui est responsable de quoi.
Abbasi affirme que la transparence et la reddition de comptes doivent devenir une procédure normale dans le gouvernement.
En fait, Abbasi va jusqu’à proposer les solutions suivantes pour prévenir les intérêts en concurrence.
L’approche simple en deux étapes est :
- Les agents du gouvernement devraient « ne travailler que dans des domaines sans lien avec leurs intérêts en concurrence ».
- Les gouvernements et l’industrie doivent arrêter d’utiliser les communiqués de presse pour annoncer les changements de politique scientifique. La publication anticipée des politiques est bien meilleure car elle n’expose pas l’information à la manipulation.
Quand la bonne science est étouffée, des gens meurent
Bien que, dans un monde idéal, les intérêts particuliers ne viendraient pas obscurcir les faits, la transparence de ces intérêts est vitale pour protéger la santé publique et les dépenses publiques.
L’argument d’Abbasi est que, comme minimum, ceux qui ont des intérêts en concurrence ne doivent pas être impliqués dans une prise de décision dont ils pourraient bénéficier — que ce soit politiquement ou financièrement :
Le complexe médico‑politique tend à supprimer la science afin d’agrandir et d’enrichir ceux qui détiennent le pouvoir. Et, à mesure que les puissants deviennent plus performants, plus riches et davantage intoxiqués par le pouvoir, les vérités gênantes de la science sont étouffées. Lorsque la bonne science est étouffée, des gens meurent.
Aäs que les détails des intérêts des ministres et des conseillers continuent d’émerger, la transparence des contrats et la déclaration des intérêts en jeu sont essentielles pour protéger l’industrie des soins de santé. La suppression ou la rétention d’informations essentielles à la prise de décision n’est pas seulement illégale mais imprudente. Pas seulement pour les dépenses publiques mais pour la santé publique.
Image mise en avant par Pete via Flickr
