La Floride, l’Iowa, le Kentucky, le Maine, le Michigan, l’Ohio, la Pennsylvanie, l’Utah et le Wisconsin abritent des Républicains qui se sont opposés à certains volets de l’agenda de Trump ou l’ont remis en question.
Plusieurs des Républicains concernés continuent toutefois d’appuyer Trump ou bénéficient encore de son soutien.
Mais ces dissensions apparaissent dans des États qui comptent à la fois des bastions républicains historiques et des zones de bataille particulièrement disputées lors des midterms, alors que les sondages font état d’un mécontentement plus large face à la performance du président et à sa gestion de la guerre en Iran.
Ces dissensions avec le président ont porté sur la guerre en Iran, la politique d’immigration, les tarifs sur les importations, les pouvoirs de guerre du président, les affaires étrangères impliquant Donald Trump Jr. et l’emphase accordée à Trump dans les messages de campagne.
Parmi les neuf États, Trump est le plus en difficulté dans le Maine, où 31 pour cent approuvent et 63 pour cent désapprouvent, selon le tracker roulant de Civiqs, qui avait enregistré 131 787 réponses d’électeurs inscrits au 22 septembre 2026.
Le Michigan suit avec 36 pour cent d’approbation contre 58 pour cent de désapprobation, tandis que la Pennsylvanie affiche 36 pour cent contre 57 pour cent.
L’Utah est la seule exception, l’approbation étant légèrement en tête, 46 pour cent contre 45 pour cent.
Dans les cinq autres États, le taux d’approbation de Trump reste inférieur à son taux de désapprobation :
- Iowa: 35 pour cent approuvent, 55 pour cent désapprouvent (solde net -20)
- Wisconsin: 39 pour cent approuvent, 56 pour cent désapprouvent (solde net -17)
- Ohio: 38 pour cent approuvent, 54 pour cent désapprouvent (solde net -16)
- Floride: 40 pour cent approuvent, 55 pour cent désapprouvent (solde net -15)
- Kentucky: 40 pour cent approuvent, 50 pour cent désapprouvent (solde net -10)
À l’échelle nationale, 35 pour cent approuvent sa performance et 59 pour cent la désapprouvent, selon les données de Civiqs.
Cela donne au président un taux d’approbation net national (la part d’approbation moins celle de désapprobation) de -24 points.
Le contraste avec le début du deuxième mandat de Trump est saisissant. Le 20 janvier 2025, il affichait des taux nets positifs dans 24 États et était à égalité dans trois autres. Vingt mois plus tard, seuls 11 États restaient positifs.
Pourquoi cela compte
Plusieurs de ces désaccords avec Trump se sont manifestés dans des courses électorales politiquement importantes où les candidats des élections de mi-mandat du 3 novembre doivent fidéliser les électeurs sans en perdre ceux qui s’inquiètent du coût de la vie, des prix du carburant ou des politiques de l’administration.
Ce que montrent les sondages des États
Les neuf États ne constituent pas un bloc politique unique. Ils vont du Maine, où Trump est en déficit d’approbation de plus de 30 points, à l’Utah, où l’approbation est légèrement en tête d’un point.
La Floride, l’Iowa, le Kentucky et l’Ohio ont récemment soutenu Trump lors des suffrages présidentiels, tandis que le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin ont été des zones de bataille très disputées.
Certains des chutes les plus marquées depuis le début du deuxième terme de Trump sont survenues dans des États qui lui avaient initialement accordé des marges confortables.
Le Kentucky est passé d’un net +23 au début de son second mandat à -10 au 22 septembre, une baisse de 33 points.
L’Iowa est passé de +6 à -20, l’Ohio de +8 à -16 et la Floride de +9 à -15.
La Pennsylvanie est passée de -3 à -21, le Wisconsin de -4 à -17, le Michigan de -6 à -22 et le Maine de -12 à -32.
L’Utah est resté positif mais son écart s’est réduit, passant de +20 à +1.
Les Républicains qui prennent leurs distances avec Trump
La guerre en Iran a généré le plus grand et le plus direct groupe de dissensions chez les Républicains.
En juillet, les représentants Thomas Massie du Kentucky, Brian Fitzpatrick de Pennsylvanie, Tom Barrett du Michigan et Warren Davidson de l’Ohio ont soutenu une résolution de la Chambre appelant à une action militaire en Iran pour empêcher toute intervention tant que le Congrès ne l’autoriserait pas.
L’opposition s’est étendue en septembre lorsque les représentants de l’Iowa, Mariannette Miller-Meeks et Zach Nunn, ont apporté leur soutien à une résolution distincte sur les pouvoirs de guerre après avoir voté contre les tentatives antérieures de restreindre le conflit.
Miller-Meeks a déclaré qu’elle ne soutiendrait pas une « guerre sans fin » alors que les Iowans payaient davantage à la pompe.
Nunn, évoquant les décès de deux militaires originaires de l’Iowa, a affirmé que des opérations de combat soutenues exigeraient une autorisation du Congrès une fois la fenêtre de négociation fermée.
La mesure de septembre a été adoptée à la Chambre par 220 voix pour 204 contre.
Un autre effort au Sénat n’a pas abouti en juillet par 49 voix pour 47 contre, la sénatrice du Maine Susan Collins étant la seule Républicaine à y apporter son soutien lors de ce vote.
Ces mesures représentaient des défis institutionnels à l’usage des pouvoirs de guerre présidentiels par Trump, plutôt que des critiques centrées sur l’impact du conflit sur les prix.
D’autres Républicains ont choisi une autre voie, évitant une confrontation sur l’autorité présidentielle tout en appelant à la fin du conflit.
La candidate au Sénat de l’Iowa Ashley Hinson, à qui Trump avait apporté son soutien en septembre dernier comme étant « une sénatrice hors pair », a déclaré que les Iowans ne devraient pas avoir à payer la guerre « à la pompe ou à la caisse ».
Son intervention faisait écho à son soutien antérieur à l’autorité de Trump pour poursuivre le conflit.
Hinson a également qualifié d’une « mauvaise idée » l’expansion par Trump des importations de bœuf à des tarifs plus bas, arguant qu’un approvisionnement étranger moins cher pourrait fragiliser les producteurs de bœuf de l’Iowa.
Le candidat sénatorial du Michigan Mike Rogers a aussi appelé à ce que la guerre prenne fin rapidement et a proposé d’interrompre temporairement les exportations américaines de diesel.
Le candidat à la gouvernance du Michigan, John James, a ensuite dit que tous les outils disponibles devraient être utilisés pour parvenir à une conclusion rapide du conflit.
Le sénateur de l’Ohio, Jon Husted, et le candidat à la gouvernance du Wisconsin, Tom Tiffany, ont également préconisé une sortie du conflit.
Mardi, Tiffany a déclaré qu’il était « temps d’avancer », tandis que Husted a affirmé que la guerre « doit prendre fin aussi rapidement que possible afin que nous puissions baisser les prix du carburant ».
Husted, qui affronte une élection Sénat compétitive contre l’ancien sénateur démocrate Sherrod Brown, a lié sa position aux prix de l’essence. Tiffany, qui s’était opposé auparavant à des résolutions du Congrès visant à mettre fin à la guerre, a déclaré que le pays devrait « rentrer chez lui » et se concentrer sur des questions intérieures.
Les ruptures vont au-delà de l’Iran
En Floride, le candidat au poste de gouverneur Byron Donalds a retiré plusieurs références marquantes à Trump de la page d’accueil de sa campagne tout en conservant l’appui du président ailleurs. Ce changement traduit un resserrement du rôle de Trump dans la présentation de la campagne, et non un retrait du soutien.
La représentante floridienne María Elvira Salazar a pris position sur des questions de politique plus explicitement en critiquant le durcissement de l’immigration dans une publicité de campagne.
Dans l’Utah, le sénateur John Curtis a demandé l’ouverture d’une enquête sur des activités professionnelles et des dons étrangers impliquant Donald Trump Jr. Sa demande concernait la famille du président et non une politique officielle de la Maison-Blanche.
L’Utah est aussi le seul État de l’analyse où Trump conserve un net d’approbation positif, bien que son avantage ne soit que d’un point de pourcentage, ce qui en fait une exception notable dans le cadre plus large.
Ce que montrent les sondages plus larges
La direction demeure cohérente avec d’autres sondages nationaux récents, bien que les estimations diffèrent selon la méthodologie.
Un sondage CBS News/YouGov mené du 8 au 11 septembre auprès de 2 460 adultes américains a montré que 39 pour cent approuvent la performance globale de Trump et 61 pour cent la désapprouvent. La marge d’erreur était de plus ou moins 2,3 points.
Le même sondage a révélé que 36 pour cent approuvaient la gestion de la crise iranienne par Trump et que 64 pour cent la désapprouvaient.
Il a aussi montré que 66 pour cent des électeurs susceptibles de voter considéraient le conflit comme très important pour leur vote au Congrès.
Soixante-seize pour cent ont dit préférer un candidat qui s’oppose à l’approche de Trump envers l’Iran, contre 32 pour cent qui en préféraient un qui la soutenait.
La même enquête a révélé que 71 pour cent des électeurs inscrits refusaient de payer davantage pour l’essence pendant le conflit. 93 pour cent estiment que la guerre fait augmenter au moins légèrement les prix du pétrole et du gaz aux États‑Unis.
Ces résultats expliquent pourquoi plusieurs Républicains ont encadré leurs objections autour des prix du carburant et des coûts domestiques plutôt que d’un rejet plus large de la présidence de Trump.
Ce que dit la Maison-Blanche
La Maison-Blanche a minimisé l’importance des sondages récents, préférant pointer la victoire de Trump lors de l’élection de 2024 comme la mesure la plus claire du soutien du public.
Le porte-parole Davis Ingle a maintes fois cité les près de 80 millions d’Américains qui ont voté pour Trump comme preuve du mandat du président, présentant ce résultat comme le verdict suprême sur son programme.
Dans une réponse que la Maison-Blanche a utilisée de manière constante, Ingle a déclaré : « Le sondage ultime, c’était le 5 novembre 2024 lorsque près de 80 millions d’Américains ont massivement élu le président Trump pour réaliser son programme populaire et de bon sens. »
Ingle a ajouté que Trump s’efforçait de créer des emplois, de réduire l’inflation et d’améliorer l’accessibilité du logement, tout en soutenant que les effets des politiques de l’administration deviendront plus visibles avec le temps.
La Maison-Blanche maintient que le président a déjà obtenu des résultats significatifs et que « ce n’est que le début alors que son programme continue de prendre effet ».
