Des républicains de la Chambre ont déposé, au cours de ce mois, plusieurs résolutions d’impeachment visant deux juges fédéraux nommés par l’ancien président Barack Obama.
Le représentant Greg Steube, républicain de Floride, a déposé le 9 juin une résolution proposant la mise en accusation de John McConnell Jr., juge président de la Cour de district des États-Unis pour le district de Rhode Island, au motif d’une décision qui a invalidé un cadre politique migratoire de l’administration Trump.
Quatre jours plus tôt, le 5 juin, McConnell a invalidé une politique adoptée par l’United States Citizenship and Immigration Services qui suspendait les demandes d’asile et les demandes de prestations d’immigration en cours pour les personnes originaires de pays que l’administration jugeait à haut risque. La résolution de Steube accuse McConnell d’avoir écarté les justifications de sécurité nationale de l’exécutif comme prétexte et d’avoir placé « les intérêts des personnes non citoyennes cherchant des prestations d’immigration au-dessus de la sécurité nationale des États-Unis ».
Steube n’a pas répondu à une demande de commentaire.
McConnell a été nommé à la magistrature fédérale par Obama en 2011. Une résolution distincte, H. Res. 241, a été présentée contre lui en mars 2025, l’accusant d’abuser de sa fonction judiciaire pour faire avancer ses opinions politiques personnelles.
Les républicains de Géorgie envisagent de destituer un juge pour inconduite au palais de justice
Deux républicains géorgiens ont déposé des résolutions d’impeachment visant la juge Eleanor Ross de la Cour fédérale du district nord de Géorgie à la suite d’une enquête sur une inconduite judiciaire fédérale.
Le représentant Clay Fuller a déposé sa résolution le 8 juin. Le représentant Andrew Clyde a suivi un jour plus tard. La résolution de Clyde compte 14 coauteurs. Ni Fuller ni Clyde n’ont répondu aux demandes de commentaire.
Les résolutions découlent d’une enquête du Conseil judiciaire de l’Onzième Circuit, qui a conclu que Ross avait entretenu une relation sexuelle avec Kelley Collier, le directeur adjoint de la police d’Atlanta, dans les chambres du palais de justice pendant les heures de travail, avait assisté à un événement politique partisan et n’avait pas été véridique lors de ses premiers interrogatoires sur ce comportement par le juge en chef de l’Onzième Circuit, William Pryor.
Ross a ensuite reconnu la relation mais a contesté certains aspects des plaintes, selon les registres examinés par l’Associated Press. Une personne répondant au téléphone au cabinet de Ross a déclaré que la juge n’avait pas de commentaire.
Ce que l’enquête sur l’inconduite a révélé
L’enquête a commencé après qu’un stagiaire du cabinet de Ross a déposé une plainte. Les enquêteurs ont passé en revue les témoignages, les registres d’accès au bâtiment et les images de vidéosurveillance. Le comité spécial a conclu que Ross avait commis des actes répréhensibles et a remis son rapport au Conseil judiciaire, qui a émis une réprimande privée. Le conseil judiciaire l’a privée de l’exercice des fonctions de juge en chef et de toute participation à des comités de la Conférence judiciaire. Elle demeure juge fédérale en fonction.
Le département de police d’Atlanta a ouvert une enquête distincte pour déterminer si l’officier identifié dans l’enquête fait partie de ses effectifs.
Ross avait été nommée au district nord de Géorgie par Obama en 2014 et avait été confirmée par le Sénat plus tard cette année-là. Avant d’entrer à la magistrature fédérale, elle avait été juge de la Cour d’État du comté de DeKalb et avait passé plus d’une décennie en tant que procureure, tant au niveau étatique que fédéral à Atlanta.
Les résolutions sont envoyées au comité judiciaire de la Chambre
Les trois résolutions ont été renvoyées au comité judiciaire de la Chambre, présidé par le représentant Jim Jordan, républicain de l’Ohio. Fuller a déclaré avoir coordonné avec le bureau de Jordan lors de la rédaction de sa résolution. Jordan n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Selon la Constitution, les juges fédéraux sont nommés à vie et ne peuvent être destitués que par une procédure d’impeachment par la Chambre et une condamnation par une majorité des deux tiers au Sénat. Dans l’histoire des États-Unis, seulement 15 juges fédéraux ont déjà été mis en accusation, et seulement huit ont été condamnés.
Une poussée républicaine plus large contre la magistrature fédérale
Les républicains ont déposé lors de cette session du Congrès des résolutions d’impeachment visant plusieurs juges fédéraux pour des décisions qui ont contrarié l’agenda d’immigration et d’application des lois de l’administration Trump. Le juge James Boasberg, juge en chef de la Cour de district des États‑Unis pour le district de Columbia, a fait l’objet de plusieurs résolutions d’impeachment depuis mars 2025 après avoir temporairement bloqué des vols d’expulsion en vertu de lAlien Enemies Act.
En février, Bloomberg Law a rapporté qu’un responsable du département de la Justice sous l’administration Trump avait sollicité des exemples d’activisme judiciaire perçus auprès de l’ensemble des 93 bureaux des procureurs des États‑Unis afin d’informer d’éventuelles références d’impeachment au Congrès. Le Procureur général adjoint Todd Blanche a auparavant décrit une « guerre » avec le pouvoir judiciaire fédéral.
Le porte-parole de la Chambre, Mike Johnson, républicain de Louisiane, a déclaré en janvier qu’il soutenait l’utilisation de l’impeachment contre les juges, qualifiant cela de « mesure extrême » justifiée par ce qu’il a décrit comme des « abus éhontés ».
« Nous n’en lançons pas une tant que nous ne pensons pas réellement disposer des éléments nécessaires pour que le Sénat soit d’accord avec nous », a déclaré le représentant Darrell Issa, républicain de Californie qui préside le panel du Comité judiciaire de la Chambre supervisant le pouvoir judiciaire, lors d’un entretien avec Bloomberg Law en février.
Selon la Constitution, la condamnation au Sénat nécessite un vote des deux tiers. Johnson ne peut se permettre de perdre qu’un seul vote républicain à la Chambre, en supposant une opposition démocrate unanime.
Les démocrates présentent leur propre résolution d’impeachment
Le représentant Steve Cohen, démocrate du Tennessee, a déposé le 21 mai six articles d’impeachment contre le juge en chef de la Cour suprême John Roberts, l’accusant de violations éthiques, de conflits d’intérêts et de décisions partisanes sur le redécoupage électoral. Cohen a annoncé la résolution quelques jours après avoir déclaré qu’il ne serait pas candidat à la réélection à la suite du redécoupage de son district par le Tennessee. Cohen n’a pas répondu à une demande de commentaire.
La destitution des juges est rare dans l’histoire américaine
La Chambre a engagé des procédures d’impeachment plus de 60 fois au cours de l’histoire américaine. Seize personnes ont été visées, dont huit seulement étaient des juges fédéraux qui ont été condamnés et destitués par le Sénat. Les destitutions ont historiquement suivi des actes de gravité tels que la corruption ou le parjure, et non des décisions judiciaires. Le dernier juge condamné était G. Thomas Porteous Jr. en 2010.
Des efforts d’impeachment partisans contre le pouvoir judiciaire remontent à l’époque fondatrice. Le Congrès des Jeffersoniens a destitué le juge Samuel Chase de la Cour suprême en 1804 pour son comportement sur le banc. Chase a été acquitté par le Sénat, un résultat que les juristes soulignent depuis longtemps comme établissant que l’impeachment n’est pas un outil permettant de punir les juges en raison de leurs décisions. « Impeachment des juges en fonction de leurs décisions a été méfié, même au sein du Congrès, depuis le début des années 1800 », a déclaré Michael Gerhardt, professeur de droit à l’Université de Caroline du Nord et auteur de Impeachment: What Everyone Needs to Know, à PolitiFact en mars 2025.
Roberts a réfuté les appels à destituer les juges
Le président de la Cour suprême, John Roberts, a publié en mars 2025 une déclaration publique rare qui a réprimandé les appels à destituer les juges en raison de leurs décisions. « Depuis plus de deux siècles, il est établi que l’impeachment n’est pas une réponse appropriée à un désaccord concernant une décision judiciaire », a déclaré Roberts. « Le processus normal de révision par les appels existe à cette fin. »
Ce n’était pas la première fois que Roberts revenait sur les remarques de Trump concernant le pouvoir judiciaire. En 2018, pendant le premier mandat de Trump, Roberts a publiquement réprimandé le président après que celui-ci avait critiqué un « juge Obama » qui avait statué contre l’une de ses politiques d’asile. « Nous n’avons pas de juges Obama ou de juges Trump, des juges Bush ou des juges Clinton », avait déclaré Roberts à l’époque.
